泉源，我必须声明：我往时一直筹商政事史，想想史是不敢碰的，最枢纽的原因是我的经学与西学功底相比弱。关联词王老撸，我筹商的是戊戌变法，“康有为的政事想想”是一个核心问题，是必须要详加说明的，是绕不外去的。我原以为这个课题不会太难作念，我方多看少许，别东说念主的筹商再参考一下，这一条河约莫还不错过得去。

一朝确切干涉之后，我才发现这一条河很痛心。康有为的政事想想与他的经学想想相联结，也与他的西学不雅念相联结。往时的筹商，存在着好多问题，好多核心问题都是绕着走，真实多处有断桥。我只但是脱鞋下水，我方再趟上一遍。从2013年下半年运转，我在不得已的情况下运转筹商想想史，天然只是只是筹商戊戌时辰康有为、梁启超的想想，阅历了很一长段瓶颈时辰。六年往时了，我的这项筹商才大体完成。今天的演讲，说的是我这几年的使命内容，天然只是一部分。我想，我今后不会再筹商想想史了，仍然回到政事史的老路上去，剩下的问题，留着让学生去作念吧。为此，我客岁招收了又名筹商想想史的硕士生。

我之是以先说这些话，是想表白我方是个新军，水平有限。我的看法与先前的筹商有所不同，但我也不一定正确。历史学之是以无法完全成为科学，等于莫得办法进行实验，以能证明我方的正确。

由此而干涉到演讲的正题。

戊戌变法往时被称为“君主立宪制”的纠正目的沟通，这一说法已被台北的“中研院”历史语言筹商所黄彰健院士和北京的中国东说念主民大学清史所孔祥吉讲授所击破。他们证明康有为《戊戌奏稿》作伪，戊戌时辰康有为并莫得提议君主立宪制的政事遐想。但是，康有为、梁启超在戊戌时辰也如实提议过议会，其时的称号为“议院”。由此产生的问题是，康、梁头脑中的议院究竟是什么办法？他们的议院想想是否采自于西方？也等于说，康、梁头脑中的议院与同期期西方国度的议会是否归并办法？

1895年6月，康有为上书光绪皇帝，提议清朝的革新筹画(其后被称为《上清帝第三书》)。此时偶合清朝在甲午干戈中完败于日本，被动缔结了要求极为尖刻的《马关协议》，光绪帝谕旨中亦有“卧薪尝胆”的文句，好多疆吏与朝臣上奏要求革新。而康有为上书内容十分贵重，提议了“通下情”的建策：

夫先王之治寰宇，无不与民共之。《洪范》之大疑大事，谋及庶东说念主为大同。《孟子》称进贤、杀东说念主，待于国东说念主之皆可。盘庚则命众至庭，文王则与国东说念主交。《尚书》之四目四聪，皆由辟门。《周礼》之询谋询迁，皆合各人。尝推先王之意，非徒集想广益，邃晓民情，实以同忧共患，结合民志。昔汉有征辟有说念之制，宋有给事封驳之条。哀求特诏颁行海内，令士民公举博古今、通中外、明政体、方廉明言之士，略分府、县，约十万户而举一东说念主，岂论已仕未仕，皆得充选，因用汉制，名曰“议郎”。皇上开武英殿，广悬典籍，俾轮班入直，以备照管人。并准其随时请对，上驳诏书，下达民词。凡表里兴革大政，筹饷事宜，皆令会议，三占从二，下部执行。通盘东说念主员，岁一更换。若人心推服，留者工头，著为定规，宣示寰宇。①

康有为的这段话，是其戊戌时辰对议院最齐全的叙述，通常被筹商者所援用，并将之与西方的议会轨制相结合。关联词，康在这里讲的真实西方议院吗？好在康旁征博引，说了一大堆对于“议院”的论据，咱们正不错逐一分析其想想资源：

一、“大疑大事”一句，见于《尚书·洪范》：“汝则有大疑，谋及乃心，谋及卿士，谋及庶东说念主，谋及卜筮。汝则从，龟从，筮从，卿士从，匹夫从，是之谓大同。身其康强，子孙其逢吉。汝则从，龟从，筮从，卿士逆，匹夫逆，吉。卿士从，龟从，筮从，汝则逆，匹夫逆，吉。匹夫从，龟从，筮从，汝则逆，卿士逆，吉。汝则从，龟从，筮逆，卿士逆，匹夫逆，作内吉，作外凶。龟筮共违于东说念主，用静吉，用作凶。”其中提到了君主、卿士、庶东说念主、龟(甲)、筮(草)五个要素。康有为挑出其中的一项，便称“谋及庶东说念主为大同”。

二、“进贤、杀东说念主”一句，见于《孟子·梁惠王下》：“王曰：吾因何识其在下而舍之？曰：国君进贤，如不得已，将使卑踰尊，疏踰戚，可失慎与？支配皆曰贤，未可也；诸医生皆曰贤，未可也；国东说念主皆曰贤，然后察之；见贤焉，然后用之。支配皆曰不可，勿听；诸医生皆曰不可，勿听；国东说念主皆曰不可，然后察之，见不可焉，然后去之。支配皆曰可杀，勿听；诸医生皆曰可杀，勿听；国东说念主皆曰可杀，然后察之，见可杀焉，然后杀之。故曰：国东说念主杀之也。如斯，然后不错为民父母。”孟子指出，君主为了幸免用错东说念主，在晋升、解任、惩治时要征询支配、诸医生、国东说念主三方面的意见。这段话康援用最多，称此即是西方的议会。

三、“盘庚则命众至庭”一句，见于《尚书·盘庚篇》：“王命众，悉至于庭。”《盘庚》三篇，皆是盘庚对贵族、臣民确迎面训词，康有为爱重的是盘庚与贵族、臣民之间的凯旋交流。

四、“文王则与国东说念主交”一句，见于《礼记·大学》：“诗云：‘穆穆文王，于，缉熙敬止！’为东说念主君止于仁，为东说念主臣止于敬，为东说念主子止于孝，为东说念主父止于慈，与国东说念主交止于信。”原文讲的是仁、敬、孝、慈、信五个儒家治国的要义，康有为却隆起了文王与国东说念主的凯旋生意。

五、“四目四聪”一句，见于《尚书·尧典》：“月正元日，舜格于文祖，询于四岳，辟四门，明四目，达四聪。”其冒失是舜宣告郑重即位后，问询于四方的诸侯首脑，掀开四方的大门，以或者看到四方，听到四方。康有为以为君主能倾听各方的意见等于议会之意。

六、“询谋询迁”一句，《周礼·秋官·小司寇》称：“小司寇之职，掌外朝之政，以致万民而询焉：一曰询国危，二曰询国迁，三曰询立君。其位，王南乡，三公及州长、子民北面，群臣西面，群吏东面。小司寇摈以叙进而问焉，以众辅志而蔽谋。”小司寇是一小官，其职是负责在野中乃至向“万民”征询意见。《周礼》是古文经，康有为此时虽主张“新学伪经说”，强调今文经，但为了政事之需要，仍在援用，是一种实用目的的魄力。

七、“汉有征辟有说念之制”，说的是汉代官员的一种选择方式，主若是征召有名望、有才华的东说念主士到朝廷仕进；“宋有给事封驳之条”，说的是宋代官员给事中的权益，其中包括对皇帝谕旨的封驳权。

八、“三占从二”一句，见于《尚书·洪范》：“偶然东说念主作卜筮，三东说念主占，则从二东说念主之言。”此句之后，即是前引“汝则有大疑，谋及乃心，谋及卿士，谋及庶东说念主，谋及卜筮”。“占”是占卜之意，古东说念主占卜三次，取其多数。康有为颇爱援用此典，即取多数之意。

以上康有为所援用的想想资源，基于儒家经典和中国历史，且多处属于以文害辞。也等于说，康有为的议会想想并非得自于西方近代政事、经济、社会诸学说，而是来自于中国传统的经义。值得隆重的是，康称“约十万户而举一东说念主”，这里的“举”是什么酷好？今天咱们所用“选举”一词基本是投票的酷好，关联词中国古代的“选举”是铨选，是选官轨制，其对立面是世及制。康还称“令士民公举”“因用汉制”，我以为，应当是由乡贤和官员进行推荐，而不是投票景色的民选。由谁来临了决定“议郎”的东说念主选？康在不久后的《上清帝第四书》中又作了解释：

至会议之士，仍取上裁，不外达智谋目，集想广益，稍输下情，以便筹饷。用东说念主之权，本不属是。乃使上德之宣，何有上权之损哉？①

由此可见，“议郎”被推举后，仍由皇帝决定最终的东说念主选，“输下情”“便筹饷”是他们的职责。至于“用东说念主之权”，即政府官员的任免——这在西方议会中是最枢纽的权力——不属于“议郎”的权力界限。他们不错彰显皇帝的德行，而不会减损皇帝的权力。

由此再来看康有为提议的具体有筹算：“因用汉制，名曰‘议郎’，皇上开武英殿，广悬典籍，俾轮班入直，以备照管人。并准其随时请对，上驳诏书，下达民词。”这些“议郎”施行上是皇帝的政务照管照管人。康又说，“表里兴革大政，筹饷事宜，皆令会议，三占从二，下部执行”，从名义上看，与西方的议会权力相比接近，然皇帝仍是其中的带领者。假如咱们用今天的西方政事学办法来比对，这些在武英殿入值的“议郎”“会议”，不属民主政事，而是君主与精英的聚积政事(用梁启超的说法，是“君民共主”，后将胪陈)，即君主向精英们怒放一部分政事权力。天然，这种西方政事学办法的对比，也不是精确的。

由此再来作念一判断——康有为提议的“通下情”为筹算的“议郎”，与西方近代的代议制议会一样吗？我以为，从基本精神来看，应属两途。这是必须加以区别的。

如果再往前追忆，从现存的文件来看，康有为最早谈到议院的，是作于1888年《论时务》一文。康在这篇文章中主张在省和州县一级缔造议院，而在国度一级不缔造：

中国之俗，闻东说念主入局及集明伦堂，已有下采民言之意，近欧洲议院矣；其在野廷，每有大事，下王公、九卿、翰詹科说念议，此则欧洲所谓上议院者也……中国素尚国体，若朝廷设议院，则国体不尊；中朝素壅民情，若郡县不设议院，则民情不达，此中国之所宜也。

康有为遐想的议院，由官员、富东说念主和“乡贤”构成，用康的话来说：“寰宇有权力者，贵也、贤也，富也，三者用，则寰宇可运诸掌。”其修复议会的筹算仍是政通人和。然从其修复议院的想想来源，康提到了“欧洲”，但莫得细说，强调的却是本国想想资源：

或曰：议院至今宜行矣，如于古无征何？诘之曰：《洪范》言“谋及卿士”者，上议院也；“谋及庶东说念主”者，下议院也。盘庚进众于庭，吕、郤、宁武入民而誓，大司徒之询国危、询国安、询国迁是也。①

此中《洪范》《盘庚》两条，前边一经说明。“吕、郤、宁武入民而誓”一句，“吕”为吕甥，“郤”为郤乞，皆晋国医生，此处指两东说念主拥梁惠王归国之事；“宁武”，宁俞，卫国医生，此处指宁俞拥卫成公复国是。两事皆见于《左传》僖公十五年、二十八年，《左传》为古文经；且此两件事与议院景色与功能的差距甚大。康有为以后不再引此典。“大司徒询国危、询国安、询国迁”一句，前已说明，本是“小司寇之职”；称之为“大司徒”，是康误记，而称之“询国安”，又是“询立君”之婉言。

再来看梁启超。

1896年11月，康有为的头号门生梁启超在《时务报》上发表《古议院考》，以宣传康的议会想想。梁启超开篇即称：“问欧好意思列国因何强？曰：议院哉，议院哉！问议院之立，其意安在？曰：君权与民权合，则情易通；议法与行法分，则事易就。二者斯强矣。”这两句话一经说明了梁对西方议院轨制偏激精神的歪曲。而梁在此笔锋一溜，称中国古代亦有议会之意：

议院之名，古虽无之，若其意，则在昔哲王所恃以均寰宇也。其在《易》曰：“高下交，泰。高下不交，否。”其在《书》曰：“询谋佥同王老撸”，又曰：“谋及卿士，谋及庶东说念主。”其在《周官》曰：“询事之朝，小司寇掌其政，以致万东说念主而询焉。一曰询国危，二曰询国迁，三曰询立君。以众辅志而蔽谋。”其在《记》曰：“与国东说念主交止于信。”又曰：“民之所好，好之；民之所恶，恶之，此之谓民之父母。”“好民之所恶，恶民之所好，是谓拂东说念主之性，灾必逮乎身。”其在《孟子》曰：“国东说念主皆曰贤，然后察之；国东说念主皆曰不可，然后察之；国东说念主皆曰可杀，然后杀之。”《洪范》之卿士，《孟子》之诸医生，上议院也；《洪范》之庶东说念主，《孟子》之国东说念主，下议院也。苟不由此，因何能询？苟不由此，因何能交？苟不由此，因何能见民之所好恶？故虽无议院之名，而有其实也。

除了有议院之“意”外，梁启超又指出，汉代有与议会相似的轨制：

汉制议员之职有三：一曰谏医生，二曰博士，三曰议郎。《通典》云：“谏医生掌辩论，无常员，多至数十东说念主。”《汉旧仪》云：“博士，国有疑事则存问，有大事则与中二千石会议。”中叶以后，博士多加给事中，入中朝，备照管人，称为腹心，上所折中定疑。《汉官解诂》云：“议郎不属署，不直事，国有大政、大狱、大礼，则与中二千石、博士会议。”夫曰多至数十东说念主，则其数与西国同；曰“不属署，不直事”，则其职与西国同；国有大事，乃承问会议，则其开院之例与西国同；或制书征，或大臣举，则其举东说念主之例，亦与西国略同。虽法之精密有未逮，而限制层次，亦略具矣。

梁启超又进一时局推导出，汉代的这种轨制，秦代有，秦代之前也有，“盖必于三代明王遗制，有所受之矣”：

滕文公欲行三年之丧，而父兄百官皆起火，此上议院之公案也。周厉无说念，国东说念主流之于彘，此下议院之公案也。郑东说念主游于乡校，以议执政，子产弗禁。汉昭帝始元六年，诏公卿问贤达、文体民所困难，遂以盐铁事相争议，辩护数万言，其后卒以此罢盐铁。是虽非国度特设之议员，而亦阴许其权也。

除此以外，梁还举出了一些小的事例以证之。梁启超的这篇文章充分进展了康有为的想想，所援用的中国经典与历史事例也更为精采，不错作为康说的精采注解。咱们不错再检视一下梁启超的想想资源。

在梁启超援用的经典中，《尚书·洪范》“谋及卿士”、《周礼·秋官·小司寇》“询国危”、《礼记·大学》“与国东说念主交”和《孟子·梁惠王下》“国东说念主皆曰贤”4条，康有为一经援用过，前已加以说明。其余各条为：

一、“高下交，泰。高下不交，否”一句，见于《易·泰卦》“高下交而志同也”和《易·否卦》“高下不交而寰宇无邦也”。原文只是强调高下之间交流的枢纽性。

二、“询谋佥同”一句，见于《尚书·大禹谟》：“朕志先定，询谋佥同，鬼神其依。”原文强调了政事决策时的三个成分，即帝王、臣下、卜筮。“询谋”也只是帝王征询臣下的意见。且《大禹谟》一篇属梅赜《古文尚书》。

三、“民之所好，好之；民之所恶，恶之，此之谓民之父母”，“好民之所恶，恶民之所好，是谓拂东说念主之性，灾必逮乎身”两句，见于《礼记·大学》，笔墨稍有异。然原文所强调的只是君主爱民、以民为本的想想。

四、对于汉代的“谏医生”“博士”“议郎”，梁启超还有三条短注：甲、“《史记·三王世家》言：‘臣谨与列侯臣婴皆、中二千石、二千石臣贺、谏医生博士安等议’云云。又言：‘臣青翟等与列侯、吏二千石、谏医生、博士臣庆等议’云云。又言：‘臣青翟、臣汤、博士臣将行等伏闻’云云。又言：‘臣谨与中二千石、二千石、谏医生、博士臣庆等昧死请’云云。《儒林传》言：‘谨与太常臧、博士对等议’云云。盖汉世有事，无不与谏医生、博士会议者。而博士为尤重，每一议，必列其官，且列其名。《史》《汉》中多不具征，盖博士实议员之常职也。”乙、“《史记·儒林传》：‘伏生，孝文时征为博士。’”丙、“《汉书·孝老本纪》：阳朔二年，诏‘丞相、御史与中二千石、二千石杂举可充博士位者。’”梁用这些事例来说明，汉代的谏医生、博士等，其职责十分于议员；而这些材料恰好说明他们不是民选的议员，而是朝廷的命官。康有为前文也提到了“汉有征辟有说念之制”。

五、“滕文公欲行三年之丧，而父兄子民皆起火”一句，见《孟子·滕文公上》。滕文公派然友去问孟子，其父滕定公丧制为何。孟子称“三年之丧”，“自皇帝达于庶东说念主，三代共之”。该篇接着称：

然友反命，定为三年之丧。父兄百官皆不欲，曰：吾宗国鲁先君莫之行，吾先君亦莫之行也，至于子之身而反之，不可。且《志》曰：怀念从先祖。曰：吾有所受之也。

滕文公由此再派然友去问孟子，孟子对持己见，并称：“上有好者，下必有甚焉者矣。正人之德，风也，凡人之德，草也。草尚之风，必偃。”滕文公由此对持三年之丧，最终得到了“百官族东说念主”的招供，“谓曰知”。以上的故事，说的是滕国官员反对实行新的“丧制”，临了在德风之下草偃，似与西方上议院的轨制有着很大的区别。

六、“周厉无说念，国东说念主流之于彘”一句，见《国语·周语》。其称：周厉王狰狞，国东说念主谤之，周厉王杀东说念主以止谤，大臣邵公劝言“防民之口，甚于防川，川壅而溃，伤东说念主必多”，要求开垦，并行善政。“王不听，于是国莫敢出言。三年，乃流王于彘。”从周厉王杀东说念主止谤、“国莫敢出言”来看，似与西方下议院的性质压根不同。至于三年后“流王于彘”，当属朝中贵族举行的政事立异。

七、“郑东说念主游于乡校，以议执政”一句，见于《左传》襄公三十一年，其文称：郑东说念主在乡校中辩论政事，医生然明提议拆毁，子产不得意，默示“其所善者，吾则行之，其所恶者，吾亦改之，是吾师也”，并提议“大决所犯，伤东说念主必多”，“不如小决使说念”的顺水推舟的要领。“乡校”只是一个民间辩论诸事(包括政事)的形势。

八、“诏公卿问贤达、文体民所困难”一段，指汉朝历史中对于盐铁官营的大商量，史书中对于这次商量的著述颇多。“贤达”、“文体”是汉代察举产生的东说念主才，到朝廷口试后授职。此时大将军霍光召之筹商，以能了解民情。

以上康有为、梁启超用来证明中国古代有“议院”的想想汉典，我以为，似不可阐述其说。咱们却并不可由此怀疑康、梁史料阅读与贯串武艺，也不可由此证明康、梁对中国古代历史存在着学问失误——他们在这些方面的武艺与学问远超至今东说念主，在其时亦然很高的；然咱们却不错由此折射地得出另一个论断——康、梁对西方近代议会轨制阑珊充分的了解，并有着很大的歪曲，才会作念出如斯不允洽的比附。

尽管梁启超在《古议院考》中赞赏了欧好意思列国的议院，赞赏了中国古代近似议院的政事想想与轨制，但对此时是否要设议院，却选择了含糊的魄力。他称言：

问本日欲强中国，宜莫亟于复议院？曰：未也。凡国必习惯已开，文体已盛，民智已成，乃可设议院。本日而开议院，取乱之说念也。故强国以议院为本，议院以学校为本。①

这是康、梁一片值得隆重的基本战略。康、梁一片在戊戌变法时辰的政当事人张是修复以康有为主导的“轨制局”，而不是议院，我在后头还会叙说。

如果说康有为在上书中、梁启超在报刊中所谈的议会想想，有可能因政事之需要或宣传之需要，而专门去“曲史”或“曲读”；那么王老撸，还不错望望康有为在万木草堂的讲学中又是若何言说。康有为说：

后世不行“谋及庶东说念主”之制，“与众共之”，“与众弃之”，“国东说念主皆曰可”，皆西东说念主议院之意。

孟子用贤用杀皆听“国东说念主曰可”，亦“与众共之”义也。西东说念主议院即是。

孟子言治寰宇，皆曰与民同之。此真相配异议，全与西东说念主议院民主之制同。

“作纳言，进出帝命”，是议院所起。

陈群设九品中正，其意最好，极似欧好意思议院之制，盖已品定于乡评。

以上是万木草堂学生的听课条记，其中前三条为康有为弟子黎祖健所录《万木草堂口说》(《南海康先生口说》)，第四条在《万木草堂教材摘录》，是康家的旧藏，录者概略，临了一条见于张伯桢的《康南海先生讲学记》②。这些都是康有为身后很久、近几十年发现的。从演讲内容来看，都是康门里面的话语。

以上五条引文，“谋及庶东说念主”见于《尚书·洪范》、“国东说念主皆曰可”见之《孟子·梁惠王下》，前边一经说明。其余各条的出处为：

一、“与众共之”、“与众弃之”，见于《孔子家语·刑政》：“是故爵东说念主必于朝，与众共之也；刑东说念主必于市，与众弃之也。”《礼记·王制》稍异文：“爵东说念主于朝，与士共之。刑东说念主于市，与众弃之。”字面直解的冒失是，擢升官爵要在野廷之上，让大众都知说念；刑罚罪东说念主要在市井之中，让大众都厌弃。虽说君主的决定要让东说念主知说念，让东说念主有同感，但绝莫得筹商他东说念主意见或笔据他东说念主意见来决定的酷好。

二、“与民同之”，似指“与民偕乐”、“与民同乐”，见于《孟子·梁惠王上》：“文王以民力为台为沼。而民欢娱之，谓其台曰灵台，谓其沼曰灵沼，乐其有麋鹿鱼鳖。古之东说念主与民偕乐，故能乐也。”又称：“今王饱读乐于此，子民闻王钟饱读之声，管钥之音，举欣陶然有喜色而相告曰：‘吾王庶几无疾病与？因何能饱读乐也？’今王野猎于此，子民闻王车马之音，见羽旄之好意思，举欣陶然有喜色而相告曰：‘吾王庶几无疾病与？因何能野猎也？’此无他，与民同乐也。今王与子民同乐，则王矣。”孟子讲的是帝王须以民为本的想想。

三、“作纳言”一句，见于《尚书·尧典》：舜命龙“作纳言，朝夕出纳朕命，惟允”。《汉书·百官公卿表》有“龙作纳言，进出帝命”。龙是舜的官员，“纳言”的官职为传帝命、听下言，即继往开来。这与康有为所强调的“通下情”有附近之处，但与“议院所起”似不贯串。

四、陈群是曹魏时辰(曹丕)的吏部尚书，“九品中正”建立于公元220年，是以门第、业绩、乡品为圭表来批评东说念主物，选择官员，是汉代“察举制”的发展，是古代的选官轨制。这与西方议会中的议员产生方式与职责是不同的。

由此可见，康有为认定中国传统的经典之中一经存有西方议会的想想与轨制，于是对其门生讲得相比多，也讲得相配细目。除了以上的几条外，康在万木草学堂的讲学中，还指认西方的陪审员轨制、国会的预决算轨制等，亦然摄取或迎合于中国经典：

租棃听讼，甚得《王制》决狱之意。番邦所谓租棃，即中国闻东说念主也。

番邦有十二闻东说念主曰租棃，必俟画押然后定，即“疑狱，汎与众共之”也，知番邦亦合孔制。

番邦国用亦由议院年计，亦是“冢宰制国用”之法。

番邦治国，用孔子之制也。“司会以岁之成质”，今英、法列国行之。

前三条见于《万木草堂口说》，后一条出自《万木草堂教材摘录》。① “租棃”，即jury，陪审团。“疑狱，汎与众共之”，见于《礼记·王制》：“……疑狱，汎与众共之。众疑，赦之。”冒失为，如果有疑问的案件，由世东说念主进行商议。若世东说念主存有疑问，则赦免之。“冢宰制国用”，见于《礼记·王制》：“冢宰制国用，必于岁之杪。五谷皆入，然后制国用。”冒失为：冢宰编制国度的费用，必在每年年末。待五谷入库之后，才编制国度的费用。“司会以岁之成质”，亦见于《礼记·王制》：“司会以岁之成，质于皇帝，冢宰斋戒受质。”冒失是：司会将一年的使命(成)上报，吸收皇帝的审查(质)；冢宰斋戒后，吸收皇帝的审查意见。如果对西方的陪审员轨制和国会预决算轨制有着初步的了解，不错昭彰地看出，康有为仍然是在牵强附会。

除了里面的讲学外，1898年春，康有为出书《日本书目志》，先容日本各类典籍。从康的本意来看，是通过先容日本明治维新之后的著述，达到宣传变法的筹算。康为此作《自序》《农工商总序》，并作按语，共为108条。关联词，笔据王宝平讲授的筹商，《日本书目志》是康有为偏激弟子抄录日本注销的《东京竹素出书营业者组合员竹素总目次》而成，选收书目为7744种，未收书目为2 398种。①由此不错推行，《日本书目志》中的绝大多数著述，康并莫得看过。我在这里选两条按语，远隔是“议院”和“国度政事学”，以能由此来判断康的西学水准。

先来看“议院”，康有为说：

右议院书四十种(番邦议院附)。《尧典》曰：辟四门，明四目，达四聪。《盘庚》：登进厥民，命众悉至于庭。《洪范》：谋及卿士，谋及庶东说念主。《孟子》：支配皆曰贤，诸医生皆曰贤，未可也；国东说念主皆曰贤，然后用之。支配皆曰可杀，诸医生皆曰可杀，勿听；国东说念主皆曰可杀，然后杀之。黄帝曰“合宫”，尧曰“总章”，三代曰“明堂”，中国古固有议院哉！通寰宇之气，会寰宇之心，合寰宇之才，政未有善于议院者也。欧好意思之强基此矣，日本又用之而强矣。不雅《国会纪原》《国会始末》《国民大会议》，可见日本变法开议院之始末矣。若其规法规则，参之欧好意思列国，列国议院章于是乎尽译矣。②

《日本书目志》“政事门·议院书”合计40种，我不知说念康有为是否读过这40种书，但从他的按语来看，很可能大多数都莫得看过，只是望着书名在发辩论。如果他真读过这些文章，就不会完全用中国经典来说议院。康此处引为论据的《尚书》中的《尧典》《盘庚》《洪范》和《孟子·梁惠王》，前边一经说过。“黄帝曰‘合宫’，尧曰‘总章’，三代曰‘明堂’”一句，很可能出自《尸子》之散佚之文：“黄帝曰合宫，有虞氏曰总章，殷东说念主曰阳馆，周东说念主曰明堂，此皆是以名休其善也。”“欲不雅黄帝之行于合宫，不雅尧、舜之行于总章。”《尸子》又另有《明堂》一篇，专讲“明王之求贤”。康有为在讲学与著述中，也屡次援用《尸子》。中国传统文件中出现的“合宫”“总章”“明堂”，皆被康果断地指以为“中国古固有议院哉”。而议会的功能，被康解释为“通寰宇之气，会寰宇之心，合寰宇之才”，这与西方议会轨制的基本精神是不对拍的。

为什么康有为会有这样大的歪曲？英国的议会率先被徐继畬称之为“公会所”，下有“爵房”和“乡绅房”；其后又有“巴力门衙门”之译，巴力门是音译(parliament)，“衙门”则与政府的职能相混了。议会被译成“议院”，是谁译的，我也不太显露，很可能是布道士。从字面上来看，“议”是会议、提议、辩论的酷好，“院”则是一处屋子。在西方政事学与政事史文章莫得准确翻译传入中国之前，在“无代表不征税”“第三品级”“契约联系”“代议制”“东说念主民主权”的不雅念莫得传入中国之前，在英国内战、法国立异、好意思国寥寂的历史与精神莫得传入中国之前，康有为妄生穿凿，将“议院”作为商量国是的屋子，比作中国古代文件中的“合宫”“总章”“明堂”，亦然不错贯串的——尽管今天的历史学家无东说念主可知“合宫”“总章”“明堂”的形貌与功用，以至不错怀疑其是否存在。

再来看“国度政事学”，这是《日本书目志》政事门的第一类，恰是解释与说明西方政事学说传入日本以及日本对此的贯串。康有为又是若何来对待这一类著述的呢？他写了一段很长的按语，为了阅读和论说的便捷，我将之分红三段。第一段为：

右国度政事学二十六种。政事之学最好意思者，莫如吾《六经》也。尝考欧好意思是以强人，皆暗合吾经义者也。欧好意思自立之本，在教民、养民、保民、通民气、同民乐，此“《春秋》重东说念主”，《孟子》所谓“与民同欲，乐民乐，忧民忧，保民而王”也。其教民也，举国东说念主八岁必入学堂，皆学图算，读史书，无不识字之东说念主，其他博物院、藏书库、中学、大学堂，此吾《礼记》家塾、党庠、乡校、国粹之法也。其养民也，病院、恤贫院、养老院，以至鳏寡寂然皆有养，欧好意思皆无叫花子，法制详密，此《王制》《孟子》恤穷民之义也。其保民也，商东说念主方位，皆有兵船保护之，商货有所失，则于敌国索之，则韩起买环，子产归之，且与商东说念主有誓，诈虞之约是也。其通民气也，合一国之东说念主于议院，吾《洪范》所谓“谋及庶东说念主”，《孟子》所谓“国东说念主皆曰贤”也。其同民乐也，国都十里，五里必有公家之囿，遍陈花木散乐，新埠亦必有一二焉，七日一息，则《孟子》所谓“囿与民同”，《易》所谓“七日来复，闭关商旅不行”是也。国君与臣民见皆立，免冠答礼，吾《礼记》则“皇帝当扆而立，诸侯北面而朝”，《公羊》所谓“皇帝见三公，下阶，见卿与席，医生抚席”也。民皆为兵，是吾寓兵于农也。机器代工，是《易》之愚弄前民也。其有讼狱，必有陪审官，《王制》所谓“刑东说念主于市，与众弃之”也。找事必有三东说念主，《春秋》所谓“族会”，《洪范》所谓“三东说念主占则从二东说念主言”也。众立为民主，《春秋》“卫东说念主立晋，好意思得众”。《孟子》所谓“得乎丘民为皇帝”也。故凡欧好意思之强，皆吾经义强之也，中国是以弱者，皆与经义相背者也。

《日本书目志》“政事门·国度政事学”开列典籍26种，其中有高田早苗、有贺长雄、波多野传三郎、荒井泰治的文章，也有石原健三的译著(与木下新三郎互助)。这些都是日本明治时辰相比有地位的政事学家或政事家。上引康有为这段按语，是对这26种典籍的批驳，其最终论断是：中国传统的《六经》为“政事之学最好意思者”。康有为在批驳中多量援用中国经典，说明西方在“自立之本”、耕种、社会拯救、互市保护、议会、公园、休息日、义务兵役制、机器制造、礼节、陪审员、“找事”、总统等等方面的想想与轨制，皆是“暗合吾经义者”，或者说“乃用吾经义之精”。我在这里演讲，若逐一解读经义，未免是随着康有为“掉书袋”。我为此而写了一个很长的注视，来加以说明。①好在教材一经发给大众，不错我方看。若要总体来说，康有为旁征博引有所牵强，有所附会，而这种牵强与附会，反过来说明康对西方文艺回复以来东说念主文精神的变化阑珊基本了解，对西方列国政事想想与轨制阑珊基本了解。康莫得先容西学与西政，也莫得说明西学与西政的彼此联系，反而提议洋家“强弱”与中国传统“经义”的逻辑联系：“凡欧好意思之强，皆吾经义强之也，中国是以弱者，皆与经义相背者也。”

再来看第二段：

《康诰》保民如小儿，而吾吏治但闻催科书；“率作兴事”，而吾吏说念惟省事卧治；《孟子》“尊贤使能，俊杰在位”，而吾尊资使格，耆老在位，以崔亮停年之格，孙丕扬抽签之制为金口御言也。《礼》“医生七十而致仕”，而今非七八十龙钟昏庸犹抵御官政也。《中和》称重禄劝士，《孟子》称“君十卿禄”，而吾大学士俸二百金，不足旬日之费，仅比上农，知事养廉仅千，不足一幕友之脩也。《大学》称“与国东说念主交”，而吾君与臣拒绝，官与民拒绝也。《礼》称“司空以时平治说念路”，而吾茀秽不治也。《王制》选俊秀、论材能此后授官，而吾鬻官也。故中国是以弱者，皆悖经义而致弱者也。吾中法律解释古经之治足矣，本非取于欧好意思，是以可取者，参考其书，以著其治强之故，正以明吾经义之可行。

康有为再次旁征博引，逐一批评时政。我也再写一长注，以能说明康论说时的想想依据。①从康的叙述中，不错看出其压根不雅念——国度贬责的成败，其圭表不是施行奏效横暴，而在于是否符合经义。康莫得例举清朝符合经义的事件或轨制而获取的确立，只是例举清朝未恪守经义或抵触经义的事件或轨制而际遇到的挫败，在“中国是以弱者，皆悖经义而致弱”的分析基础上，康提议“中学”与“西学”的“功用”：“吾中法律解释古经之治足矣，本非取于欧好意思”，即中国的政事之学只要师法古代的经典就满盈了，压根无谓取法于西方，如果有所摄取，有所参考，正不错用西方的强劲来证明中国“经义之可行”！笔据这一逻辑，《日本书目志》中所先容的26种“国度政事学”文章，其功能只是能陪衬说明《六经》之“最好意思”。

再来看第三段：

近东说念主习于国故而忘经义久矣，反以近时逸事自负为中国之学，而斥骂外东说念主。岂知吾之逸事，历秦、元诸霸朝，已非中国先圣经义之旧，而礼失求野，番邦乃用吾经义之精。孔子之为《春秋》也，夷而进于中国则中国之。楚庄救郑则中国之，不予荀林父敌，夷狄而进于中国也。晋伐鲜虞，卫伐凡伯，杞用夷礼，则戎狄之，中国而退为夷狄也。《春秋》之义，“惟德是亲”，日本未足以语是，然译欧好意思之书而能治愈其民以自立，其政事亦可模仿矣。吾有《日本改制考》一书，庶以为鉴而自正焉。①

康援用韩愈《原说念》中的话，“夷而进于中国则中国之”(《原说念》原文与康文略有小异)，以楚庄王救郑、楚庄王不予荀林父连接交战之例，说明楚国已由夷狄干涉中国(经义可参阅《春秋公羊传》宣公十二年，董仲舒《春秋繁露·竹林第三》)；又以晋伐鲜虞、卫伐凡伯、杞用夷礼为例，说明晋、卫、杞国的活动使之从中国退为夷狄(经义可参阅《春秋公羊传》昭公十二年何休《解诂》；《春秋公羊传》隐公七年及何休《解诂》、《春秋穀梁传》隐公七年；《春秋左传》僖公二十七年)。康以“中国”“夷狄”不错互为“进”“退”，来说明“礼失求野”的正当性。最专门想的是康有为的回归——“《春秋》之义，‘惟德是亲’”典出于董仲舒的《春秋繁露·不雅德第三十三》，说的是“德”高于“亲”，即“其皆先其亲”。“亲”指同姓、“周之子孙”。然后是“德等也，则先亲亲”，再后是“亲等，从近者始”。康有为批评日本尚未充分贯串《春秋》之义“惟德是亲”的意旨，即“未作以语是”；但或者译西方列国之书，“治愈其民”“自立”，政事上如故不错“模仿”的。我不知说念这些日本书的作家和译者，如高田早苗、有贺长雄、石原健三等东说念主看到康有为的这段话又该作何想想？但康的按语却说明，他莫得读过这26种书，莫得先容这26种书的基本想想，也不了解此时正在急速转动中的日本“国度政事学”。

前边提到1895年6月康有为《上清帝第三书》中提议了“通下情”建策，请光绪帝“开武英殿”以置“议郎”；到了1898年(光绪二十四年，戊戌)1月，康有为再次上书光绪帝，此即《上清帝第六书》。康在该上书提议了变法的基本纲要，其中最为关节少许是“轨制局”的缔造，莫得再提“议郎”：

俾趋向既定，四海向风，然后用南书斋、会典馆之例，特置轨制局于内廷，妙选寰宇通才十数东说念主为修撰，派王、大臣为总裁，体制对等，俾易商榷，逐日值内，同共商量，皇上亲临，折衷一是，将旧制、新政量度其宜，某政宜改，某事宜增，草定规则，侦察至当，然后执行。②

如果不去沟通“议郎”“议院”的称号，轨制局的缔造与《上清帝第三书》中的“通下情”，在功能方面是可相结合的。康遐想的轨制局有两个脾气：其一是离皇帝本东说念主很近(“内廷”)，东说念主数未几(“十数东说念主”)，每天都要碰面，况兼言语时或者“对等”畅言。其二是对“旧制”“新政”进行商量，名义上是一个政事照管机构，然一朝按此运作，将是一个政事决策机构，清代原有的核心机构——军机处，将会酿成政事执行机构，失去其原有的权力。这是康为我方量身定制的机构——通过这个机构，他将成为光绪帝身边的谋臣，主导中国政事的标的。虽说同样是君主与精英的聚积政事，但“轨制局”在决策武艺上是要高于“议郎”的。对于康的宅心，军机大臣们也看得很显露，他们在好多方面都有退步，但在这少许上决不退步。康其后又有“议政处”“议院”“编书局”“散卿”“懋勤殿”“便殿”等遐想，皆是轨制局的变种。

从“议郎”到“轨制局”，毕竟是有相比大的变化。对于这种变化，康有为其后在《国闻报》上发表《答东说念主论议院书》：

夫议院之议，为古者辟门明目达聪之典。欧好意思尤盛行之，乃至国权全畀于议院，而行之有用。而仆窃以为中国不可行也……故中国惟有以君权治寰宇费事。①

此中“辟门明目达聪”，用的恰是《尚书·尧典》。而他此时进呈光绪帝的《日本变政考》中，两次提到议会：

臣有为谨案：昔先王治寰宇，无不与民共之。《传》言文王与国东说念主交；《洪范》云谋及庶东说念主；虞廷之明目达聪，皆由辟门；《周礼》之询谋询迁，皆会各人。凡此皆民选议院之开端也。

日本变法，以民选议院为大纲要。夫东说念主主之为治，以为民耳。以民所乐举、乐选者，使之议国政，治东说念主民，其事至公，其理至顺。《孟子》进贤杀东说念主，皆归之国东说念主，《洪范》谋及庶东说念主，即此义也。②

康有为仍然用中国的经典来解释议院轨制。也恰是他的这种歪曲，在或者达到“通下情”的筹算、或者起到“通寰宇之气，会寰宇之心，合寰宇之才”的作用时，议会也被以为是“不可行”的，在戊戌变法时辰，康有为走的恰是“中国惟有以君权治寰宇”的说念路，即通过光绪帝的皆备君权来行其革新之有筹算。

毫无疑问，世界列国的议会轨制都是本国政事的居品，其景色到具体内容都会有所不同。到了康有为的时期，世界列国实行议会制的最主若是英、法、德、好意思、日本五大国。其中英国议会的权力最大，德国、日本接踵次之，法国(第三共和国)、好意思国的议会与民选的总统彼此制约。奥匈帝国的议会，权力极其有限。俄国此时独一城市杜马，国度杜马尚未建立。从政事想想而言，对于议会、民主的不雅念亦然众说纷繁，又以英国的洛克(John Locke 1632—1704)、法国的卢梭(Jean-Jacques Rousseau 1712—1778)影响力为最大。虽说西方的“议会”并莫得一个共同圭表，但其中仍有共通性。

我最近六年最主要的筹商效果或发现，是揭示了康有为此期政事想想的核心“大同三世说”。康的这一学说是对东说念主类社会发展进度的一种普世性讲解。按照康的说法，这一学说由孔子创制，口授其弟子，藏于儒家经典和关联史传之中，主若是《春秋》及《公羊传》《礼记》(尤其是《礼运篇》《中和篇》《大学篇》)《易》《孟子》《论语》等文件，以留待“后圣”之发现。欧好意思列国对此学说亦有所体会，亦有所执行。若用最检朴的方式来说明“大同三世说”的基本办法，可谓：一、据浊世，多君世，尚无端淑；二、升平世，一君世，小康之说念，施礼运，削臣权；三、太平世，民主世，大同之说念，行仁运，削君权。“大同”虽是孔子创造出来的瞎想世界，但其时不可行，只不错“小康”来治世，只可待之于后东说念主来达成。由此再来看，康有为、梁启超所谈的议院，处于“升平世”的后期，是干涉“太平世”的过渡。梁启超曾在《时务报》上发表《论君政民政相嬗之理》，说“三世六别”：

治寰宇者有三世：一曰多君为政之世，二曰一君为政之世，三曰民为政之世。多君世之别又有二：一曰酋长之世，二曰封建及世卿之世。一君世之别又有二：一曰君主之世，二曰君民共主之世。民政世之别亦有二：一曰有总统之世，二曰无总统之世。多君者，据浊世之政也；一君者，升平世之政也；民者，太平世之政也。

他们心中的“议院”处于“一君世”(升平世)的第二阶段，即“君民共主之世”。“大同三世说”规则了“未偏激世，不可躐之；既偏激世，不可阏之”，康、梁以为清朝处于“君主之世”到“君民共同之世”的过渡阶段。①尽管康有为并莫得凯旋说明，但从逻辑来推导，“轨制局”也不错被视作“君民共主之世”，亦然通往议院制的过渡阶段。这可参阅康有为其后的文章《官制议》。

需要说明的是，我在这里并不是评判康有为“议郎”“轨制局”“议院”不雅念的“对错”“横暴”，即所谓价值判断，我只是指出康、梁的这些不雅念与西方议会想想与轨制有的确质性的远隔。

戊戌变法失败后，梁启超到了日本，对西方近代的民主想想与轨制逐步有了新的意识，烧毁了康有为的“大同三世说”。梁自称：“启超自三十以后，已绝口不谈‘伪经’，亦不甚谈‘改制’。”② 1901年，梁作文《尧、舜为中国中央君权起初考》，对“大同三世说”中作为“太平世”(大同)的秀雅性事件尧、舜禅让，提议异议：

即使尧、舜果有禅让，则其事亦与本日民主政体绝异。何则？民主国者，其主权在国民，其举某东说念主为民主，由于天下东说念主之得意，绝非君主所得而禅让也。③

同庚，梁又作《霍布士(霍布斯，Thomas Hobbes，1588—1679)学案》、《斯片挪莎(斯宾诺莎，Baruch de Spinoza，1632—1677)学案》、《卢梭学案》，运转系统学习西学。梁在《卢梭学案》中称：

卢梭以前诸学者，往往以国民之主权与政府之主权，羞辱为一，及卢梭出，始别白之。以为主权者，惟国民独掌之，若政府则不外承国民之命以行其意欲之委员耳。其言曰：政府者何也？即居于掌持主权者(即国民整体)与遵守主权者(即各东说念主)之中间，而援手其交际，且执行法律以防御公众之目田权者也。更质言之，则国民者，主东说念主也；而仕宦者，其所佣之工东说念主而执其役者也。④

此时梁的想想要领一经是就西学讲西学，不再援用中国经典去解释或比附西学。又一年，1902年，梁运转写稿《新民说》。在这部名著中，咱们一经看不到“大同三世说”的印迹了。

那么，中国古代有议会、有民主的想想果真被学术界烧毁了吗？

咱们不错看一下有名历史学家、南京高级师范学校和中央大学讲授柳诒徵(1880—1956)的著述。1922年，柳诒徵在《学衡》第一期发表《汉官议史》，将汉代称之为“国之公务无不付之公议”。柳将官员分红十类：一、诸侯王，二、宗室，三、丞相、大司徒，四、太尉、大司马、大将军、将军，五、御史医生，六、中二千石，七、二千石，八、诸医生，九、博士，十、议郎，“自一至七，皆执行政务者也，自八至十，则专发言论者也。以执行者之教悔，参言论者之瞎想，而事无不举，此列国修复两院之原则也”。柳又称言：

综不雅汉代会议之业绩，任东说念主而不任法，议者无定员，会者无依期，随事召集，不立权限，裁可之柄，一在东说念主主。其与今世法治国国会之性质大相迳庭也。然正惟其不拘于法，故重精神不重景色，正言谠论乃得目田发摅，无所挠屈。约举其善，盖稀有端：一曰寡不屈于众……一曰下不屈于上……一曰外不屈于内……一曰民不屈于官……呜呼！此吾国议会崇高皎白之历史。①

此后，柳诒徵著《中国文化史》，天然不再称汉代的议会轨制，但称早期中国即已有民权。对于《洪范》，柳称言：

《洪范》一面尊主权，一面又重民意。如：“凡厥匹夫，极之敷言。是训是行，以近皇帝之光。”“汝则有大疑，谋及乃心，谋及卿士，谋及庶东说念主，谋及卜、筮”等语。皆可见夏、商之时，东说念主民得尽言于皇帝之前。皇帝有疑，且谋之庶东说念主。初非徒尊皇极而夺民权也。以本日投票权例之，其时国是分为五权……五权之中，三可二否，皆可行事。匹夫之权，等于皇帝……《洪范》庶征一畴，末段曰：“匹夫维星，星有好风，星有好雨，日月之行，则有冬有夏。月之从星，则从风雨。”亦谓卿士当从民之所好。好风则以风，好雨则以雨，或各从所好，则同期分为两党。如国民有好保守者，则卿士之保守党从之；国民有好卓越者，则卿士之卓越党从之。两党相切相劘，而政事遂得其中。此尤民主国度之法也。

此外，对《周礼》中“小司寇”“乡医生”之职，对孟子所引“天降下民”之言说，对《毛诗小引》所言之刺语，柳诒徵亦予之讲解。②柳的以上说法，与康、梁有相似之处。他们对于汉代“会议”“议郎”的魄力一样；对于儒家诸经典的解读方式却不同——按照“大同三世说”，康、梁以为此属孔子留待后圣发现的真谛，柳却以为是其时正在实施的政事轨制。

从康有为、梁启超的言说，到柳诒徵的事例，说明了那些本国文化造诣深厚的东说念主们，很容易用本国的历史与端淑，来比照、来解释西方的事物、轨制和精神；说明了不不错西方政事学办法来解读、来秀雅康、梁的想想，必须从他们本东说念主的想想逻辑中去贯串。

那么，我在这里作演讲，力争从康有为、梁启超本东说念主的想想逻辑去贯串他们头脑中的“议院”，这又是为什么呢？咱们需要再次追究想考以下被视作“定论”的表述：洋务沟通学习了西方的器物与制造，戊戌变法学习了西方的轨制与想想。我的这篇申诉企图说明：洋务沟通学习了西方的器物与制造，但莫得学习与“西方的器物与制造”关联的“企业”“利润”“市集”，这些被今东说念主称作“经济运行机制”的内容；戊戌变法学习了西方的轨制与想想，但很可能只是外形，还莫得波及“东说念主民主权”等真精神。康有为、梁启超们尚未能登峰造极。